עובד ומעסיק
עדכון פסיקה שבועי - גיליון מס' 920
14.5.23
בית הדין האזורי
פוטר כדין חבר סגל אקדמי במכללה
שהסתיר קשר מיני בהסכמה עם סטודנטית
חבר סגל במכללה האקדמית תל חי פוטר בשל קשר מיני שניהל עם סטודנטית אותה לימד. המרצה נתן לסטודנטית שיעורים פרטיים וגילה לה את פרטי הבחינה עליה הוא אחראי, תוך ניגוד עניינים.

בית הדין ציין כי העיקרון העומד בבסיס החריג הספציפי לחוק למניעת הטרדה מינית במסגרת מקום עבודה שהמוטרד לא אמר למטריד כי אינו מעוניין, הינו כי יחסי המרות הינם יחסים של אי שוויון מובהק בין מי שנמצא בעמדת הכוח והמרות, לעומת מי שמצוי בעמדת החולשה והתלות בבעל המרות. המכללה החליטה על פיטורי חבר הסגל, בין השאר בשל הקשר האינטימי עם הסטודנטית אותה לימד תוך הסתרת הקשר וכאשר מתקיימים בין השניים יחסי מרות. חבר הסגל במכללה היה מודע לפסול שבמערכת היחסים בנסיבות העניין וניסה במודע להסתיר את קיומו של הקשר מאנשי המכללה. למרות שחבר הסגל התנצל בשימוע על מעשיו, אך היה מדובר בהתנצלות בהיבט האתי וספק אם ניתן היה ללמוד שחבר הסגל הבין את חומרת מעשיו. בית הדין פסק כי הראיות מלמדות שהחלטת הפיטורים הייתה כדין וסבירה. לאור מכלול הראיות שהיו בפני ועדת המשמעת לא נפל פגם בשיקול הדעת שהפעילה המכללה. בית הדין דחה את התביעה על כל רכיביה והשית על חבר הסגל הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ש"ח.

בפני כבוד השופטת רויטל טרנר, נציג ציבור (מעסיקים) מר רביב סתיו, נציג ציבור (עובדים) מר אריה דקל
בית הדין האזורי
יושבת ראש ועד בית ובעלה שניקה את הבניין
הוכרו כעובדי הוועד וזכו לזכויות שונות
בני זוג, יושבת ראש ועד בית במשך כ- 19 שנים ובעלה שעסק במשך כ-27 שנים בניקיון בבניין בו הם מתגוררים, תבעו זכויות סוציאליות שונות בטענה שקוימו יחסי עובד-מעסיק בינם לבין ועד הבית במשך תקופת העסקתם.

התביעה התקבלה בחלקה. בית הדין פסק כי בין הצדדים התקיימו יחסי עובד-מעסיק. הפן החיובי של מבחן ההשתלבות התקיים. ניקיון, ניהול ותחזוקה הן חלק מהפעולות תחת אחריות הבית המשותף והוועד, פעולות בהן התובעים לקחו חלק ואף קיבלו עליהן תמורה. באשר לפן השלילי, התובעים לא ניהלו עסק כלשהו או הנפיקו חשבוניות בעד השירות שנתנו. בשל אופי התנהלות הבניין בו רוב הדיירים הם שוכרים, אין לייחס חשיבות למבחן הכפיפות והפיקוח. לטענת הנתבעת יש לקזז את סכום דמי הועד שהתובעים לא שילמו במשך 20 שנה. בית הדין פסק כי חלק מתנאי העסקתה של התובעת היו פטור מתשלום דמי ועד ולכן אין לקזז סכום זה מהזכויות המגיעות לה. עם זאת, נקבע כי יש לקזז סכום זה מזכויות התובע ולכן נפסק כי הוא אינו זכאי לתשלום זכויות כלל. בית הדין פסק לתובעת סך של כ-54,000 ש"ח בגין זכויות סוציאליות, שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

בפני כב' השופטת אסנת רובוביץ-ברכש, נציג ציבור (מעסיקים) מר מאיר ליברמן, נציגת ציבור (עובדים) גב' נורית לפידות
לפסיקה המלאה ניתן ללחוץ על הלינק או לפנות לאתר www.nevo.co.il  או לאתר www.court.gov.il 
מתכונת המזכר השבועי היא עדכון תמציתי ביותר של החידוש העיקרי בפסק דין או בחקיקה,
והפניית המעוניין לפרטי הפרסום המלא. המזכר איננו בגדר יעוץ משפטי.
חיים ברנזון | שותף בכיר במחלקת דיני עבודה ורילוקיישן
עופר רביד | ראש מחלקת דיני עבודה ורילוקיישן (משותף)
אסף ברנזון | ראש מחלקת דיני עבודה ורילוקיישן (משותף)
יעל דולב | ראש מחלקת דיני עבודה ורילוקיישן (משותף)
להצטרפות לרשימת הדיוור לקבלת עידכונים ומידע על אירועים - לחצ/י כאן
גולדפרב גרוס זליגמן ושות׳ | אתר גרוס | אתר גולדפרב זליגמן 
מגדל אמפא, רחוב יגאל אלון 98, תל אביב 6789141, ישראל
מרכז עזריאלי אחד, בניין עגול, תל אביב 6701101, ישראל 
Mittelstrasse 14, 8008 Zurich, Switzerland

 

נשלח באמצעות smoove פלטפורמת שיווק