בית הדין האזורי
החלטת מעסיק לשלול פיצוי פיטורים ללא הוכחה על גנבת שעות שיטתית, בוטלה והוא חויב ב-50,000 ₪ על שימוע פגום |
איש מכירות שטח שעבד בחברה כ-9.5 שנים ופוטר, תבע ממעסיקו פיצוי פיטורים, פיצוי בגין פגמים שנפלו בהליך השימוע ולזכויות סוציאליות שונות. המעסיק טען כי העובד פוטר בשל דיווח שעות עבודה כוזב תוך הפרת אמון בוטה וחמורה.
בית הדין פסק כי שלילת פיצוי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת הם דבר חריג וצריכים להיעשות באופן שקול ומידתי, רק לאחר שקיימת תשתית ראייתית חד משמעית לכך שהעובד שלח ידו לכספי מעסיקו, בין היתר באמצעות דיווח כוזב של שעות, והסב לו נזק כספי מוכח. בעניינו, מתוקף תפקידו העובד "הסתובב" בדרכים, ללא משרד לביצוע עבודה מנהלתית. לכן, הניסיון של חישוב דקדקני של שעות הפסקה, נדון לכישלון. בית הדין פסק כי לא הונחה תשתית ראייתית לכך שהעובד "גנב שעות עבודה" באופן שיטתי וההחלטה שהתקבלה לשלול פיצויים ודמי הודעה מוקדמת לא מידתית. לכל היותר מדובר בעבירת משמעת, שהחברה הייתה רשאית לזמן בגינה לשיחת הבהרה או אף שיחת שימוע ופסק לעובד פיצוי פיטורים מלאים ודמי הודעה מוקדמת. בית הדין פסק כי הזימון לשימוע היה כללי, לא פורטו בו הטענות החמורות ולא צוין בו כי החברה שוקלת שלילת פיצוי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. כמו כן, הזימון לשימוע נקבע למחרת היום, מועד שלא איפשר לעובד להתכונן באופן סביר למתן תשובות ביחס לטענות החמורות של גניבת שעות. בית הדין פסק כי בגין הפגמים החמורים שנפלו בשימוע העובד זכאי לפיצוי בגובה 50,000 ₪.
|
בית הדין האזורי
יועץ שיווק שהפעיל במקביל עסק עצמאי לא הוכר כעובד |
התובע, שבבעלותו מספר חברות, התקשר עם הנתבעת, חברה לקטנועים חשמליים, במשך כ- 17 חודשים. לטענת התובע, במהלך תקופת ההתקשרות הוא שימש כמנכ"ל בחברה, ולכן תבע הכרה ביחסי עבודה בינו לבין החברה, שכר, זכויות סוציאליות וצו עשה לקבלת 25% ממניות החברה.
בית הדין דחה את התביעה ופסק כי לא התקיימו יחסי עבודה בין היועץ לבין החברה. מהסכם ההתקשרות ומכוונת הצדדים בהתקשרות ביניהם עולה כי מעמדו של התובע הוסדר כיועץ שיווק חיצוני עצמאי לגיוס משקיעים, תוך הסכמה אמיתית ולגיטימית לגבי מעמדו. בית הדין בחן את מהות ההתקשרות בין הצדדים על פי המבחן המעורב הכולל את מבחן ההשתלבות על שני פניו, השלילי והחיובי. התובע המשיך להפעיל את עסקו העצמאי במשך תקופת ההתקשרות עם הנתבעת, דבר המעיד על היעדר הפן השלילי. גם הפן החיובי לא התקיים מאחר שהתובע לא הצליח להוכיח את השתלבותו בחברה: על התובע לא הוטלו משימות שוטפות, חלקו של התובע בחברה לא היה חיוני, הוא נהג לערוך פגישות מחוץ למשרדי הנתבעת ואף הצהיר על כוונותיו להיות שותף או בעל מניות בחברה. מאפיינים אלו וכן היעדר פיקוח עליו והעדר כפיפות של עובדים אליו, מעידים על מעורבות מסוימת שלו בפעילות הנתבעת, אך לא על השתלבות בחברה, ובוודאי שלא כמנכ"ל, כטענתו. התובע חויב ב-20,000 ₪ הוצאות משפט.
|
מתכונת המזכר השבועי היא עדכון תמציתי ביותר של החידוש העיקרי בפסק דין או בחקיקה, והפניית המעוניין לפרטי הפרסום המלא. המזכר איננו בגדר יעוץ משפטי. |
להצטרפות לרשימת הדיוור לקבלת עידכונים ומידע על אירועים - לחצ/י כאן |
|
| |
|
|
פלטפורמת שיווק-r.gif){kind=logo}
.jpg)
.jpg)
.jpg)
