עדכון פסיקה שבועי - גיליון מס' 881

 

בית-הדין הארצי

נדחתה תביעת הטרדה מינית של עובדת נגד בכיר ממנה בגין קשר רומנטי בהסכמה ללא יחסי מרות
  

 

בין התובע, שעבד כסדרן רציפים, לבין המשיבה, שעבדה כנהגת אוטובוס, התנהלה מערכת יחסים במשך כשנתיים. לטענת הנהגת, היא סבלה מהטרדה מינית ממי שהיה ממונה עליה. לטענתו, מערכת היחסים הייתה רומנטית, הדדית ומוסכמת והוא לא היה בעל מרות כלפי הנהגת ולא היה ממונה עליה. בית-הדין האזורי פסק כי המערער הטריד מינית את הנהגת מאחר והיא ראתה בנתבע באופן סובייקטיבי כממונה עליה, ופסק לה פיצויים בסך כ- 600,000 ₪.

בית-הדין הארצי קיבל את ערעור העובד ופסק כי בין המערער לנהגת לא התקיימו יחסי מרות כיוון שהמערער לא היה אחראי או ממונה עליה. בית-הדין הארצי פסק כי למערער הייתה רק השפעה עקיפה ואקראית על העובדת שאינה עולה לכדי יחסי מרות. הוא היה סדרן רציפים ולא סדרן עבודה ולא היה יכול להיטיב או לפגוע בתנאי עבודתה. בית-הדין הארצי פסק כי למרות שהמערער היה בתפקיד בכיר ממנה ומבוגר ממנה ב- 12 שנה, במערכת היחסים בין השניים בזמן אמת לא חלה חזקת ניצול יחסי מרות. על סמך עדות הנהגת ועדויות בני משפחתה שהציגו את מערכת היחסים כקשר רומנטי, על סמך הראיות לפיהן המערער והנהגת נהגו במשך שנתיים לבלות יחדיו שעות רבות מחוץ למקום העבודה, לצאת לבילויים משותפים, להשתתף באירועים משפחתיים, בחגים ובארוחות משותפות, בית- הדין הארצי מצא כי, מבחינה אובייקטיבית, מערכת היחסים הייתה מוסכמת מתוך רצון ובחירה, כך שהקשר שהתנהל בין השניים לא עולה לכדי הטרדה מינית, וביטל את הפיצויים שהוטלו על העובד.

 

 

בית-הדין האזורי

מנהל אחזקה של מועדוני כושר תבע זכויות כעובד
 אחרי 12 שנות התקשרות כעצמאי ונדחה

 

התובע שימש כמנהל אחזקה בנתבעת המנהלת רשת של מועדוני כושר. לאחר 12 שנות התקשרות בין הצדדים, במהלכן הגדיר עצמו והתנהג כעצמאי, עתר התובע לתשלום זכויות כעובד.

בית-הדין קבע באשר למבחן ההשתלבות - הפן החיובי, כי התובע השתלב בעיסוקה של הנתבעת, אולם לאו דווקא בליבת העיסוק. הקשר בין התובע לנתבעת היה אמנם קשר רציף שנמשך שנים רבות, המאפיין יותר התקשרות בדרך של יחסי עבודה, אך התובע לא עבד במתכונת קבועה, אלא לפי צורך. התובע היה מי שקבע לעצמו את לוחות הזמנים והוא לא היה כפוף לגורם כלשהו בנתבעת.

באשר למבחן ההשתלבות - הפן השלילי, קבע בית-הדין כי התובע ניהל עסק עצמאי באמצעותו העניק שירותי אחזקה למועדוני הכושר. התובע דיווח לרשויות המס על הוצאות והכנסות, הפקיד לעצמו כספים לקרן הפנסיה והפריש תשלומים לביטוח לאומי. לתובע היה רואה חשבון שליווה אותו והוציא עבורו דוחות כספיים. התובע שלח הודעות דוא"ל תחת שם עסקו ולא תחת שמו הפרטי, או תחת שם הנתבעת. התובע הציג עצמו כעצמאי בתביעות שהגיש שנגעו לפגיעות בעבודה. בתקופת ההתקשרות התובע הקים עסקים נוספים. הנתבעת הייתה הלקוח העיקרי של התובע אך לא הבלעדי. התובע היה מודע ליתרונות הדיווח כעצמאי, לרבות הטבות המס. עצם ההזמנה לכל אירועי הנתבעת ולישיבות המנהלים אינה הופכת את המוזמנים לעובדי הנתבעת. התובע ביצע את מרבית העבודה בעצמו, אך גם סיפק לנתבעת עובדים מטעמו. התמורה שהרוויח התובע הייתה גבוהה משמעותית בהשוואה לשכרם של עובדי הנתבעת או של עובדי מועדוני הכושר בתפקידים בכירים. 

לסיכום, בית-הדין קבע כי לאחר בחינת מרבית הסממנים המאפיינים את מערכת היחסים בין הצדדים, הכף נוטה למסקנה כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד, וכי התובע לא היה במעמד של עובד שכיר מוחלש שאינו מודע לזכויותיו ולאפשרויותיו בעולם העסקי. התביעה נדחתה ונפסק כי התובע יישא בשכ"ט עו"ד הנתבעת בסך 15,000 ₪.

 

 

לפסיקה המלאה ניתן ללחוץ על הלינק או לפנות לאתר www.nevo.co.il  או לאתר www.court.gov.il 

 

הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית, המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע זה כדי להוות ייעוץ משפטי. 

 

שם המוצר
 
שם המוצר
 
שם המוצר

 

חיים ברנזון | שותף בכיר במחלקת דיני עבודה ורילוקיישן
 
אסף ברנזון | ראש מחלקת דיני עבודה ורילוקיישן (משותף)
 

 

 

להצטרפות לרשימת הדיוור לקבלת עידכונים ומידע על אירועים - לחצ/י כאן

 

עורכי דין  |  תחומי עיסוק  |   אודות  |  תהיו בקשר 
גולדפרב זליגמן ושות׳ | מגדל אמפא, רחוב יגאל אלון 98, תל אביב 6789141, ישראל
Mittelstrasse 14, 8008 Zurich, Switzerland

 

 

 

נשלח באמצעות smoove פלטפורמת שיווק