בית-הדין האזורי
מעסיק שלא הצליח להוכיח כמה כסף גנב עובד,
זכה בפיצוי לא ממוני של 50,000 ₪ |
עובד חנות ירקות בשוק ברחובות, שנצפה במצלמות האבטחה גונב מזומנים מקופת העסק, נתבע על-ידי מעסיקו בגין גניבה, עוגמת נפש והוצאות בסכום של כ - 250,000 ₪.
בית הדין פסק, כי לאור הסרטונים ממצלמות האבטחה, עמד המעסיק בנטל ההוכחה המוגבר לשכנע שהעובד אכן נטל כספים באופן שיטתי מקופת החנות. אולם לעניין כימות הנזק הממוני, פסק בית הדין כי המעסיק לא הביא ראיות פוזטיביות מדויקות לגבי היקף סכומי המעילה וכי לא די בהשערות, אומדנות או בהנחות חישוביות לגבי גניבות מסוימות בתקופה קצרה יחסית, כאשר מדובר במעילה שהתרחשה תקופה ארוכה ולכן תביעת המעסיק לנזק ממוני נדחתה. מצד שני פסק בית הדין, כי במקרה כזה בו העובד הפר באופן בוטה את חובות האמון והנאמנות המוגברים כלפי המעסיק, מן הדין ומן הצדק לחייב את העובד הסורר בפיצוי לא ממוני בסך 50,000 ₪ ובהחזר תשלום המעסיק לחוקר פרטי שחשף את המעילה וכן 10,000 ₪ הוצאות משפט.
|
בית-הדין האזורי
70% מפיצויי פיטורים במאות אלפי ₪ נשללו מעובד שנהג בבריונות והפעיל כפייה כלכלית פסולה על מעסיק במצוקה |
מתכנת יחיד בחברת תוכנת שכר וניהול נוכחות עובדים, פיתח במהלך 30 שנות עבודתו את תוכנת הדגל של החברה שהיוותה את מקור הכנסתה העיקרי. העובד סירב להעביר לחברה את קודי המקור של התוכנה (על אף שלא היתה מחלוקת שהם רכושה) ובכך שלט בה באופן בלעדי. העובד שניצל את תלות החברה בעבודתו, דרש העלאת שכר משמעותית, איים בהתפטרות, נעלם וסירב לנהל משא ומתן ואז נאלצה החברה לקבל את דרישותיו הכספיות. לאחר שהמתכנת עדכן את התוכנה, הגיש המעסיק בקשה לצו להשבת קודי המקור, העלאת שכרו בוטלה והעובד הושעה ללא שכר ופוטר לאחר שימוע תוך שלילת פיצויי פיטורים. העובד תבע את מעסיקתו בגין תפיסת קודי המקור, פיטורים שלא כדין וחובות כספיים.
חוק החוזים קובע כי "מי שהתקשר בחוזה עקב כפייה שכפה עליו הצד השני או אחר מטעמו בכוח או באיום, רשאי לבטל את החוזה". בית-הדין בחן האם התנהלות העובד מהווה כפייה כלכלית בהתאם למבחן איכות הכפייה ועוצמתה, ופסק כי העובד ניצל לרעה את כוחו העצום ואת שליטתו הבלעדית בקודי המקור ונהג בחוסר תום לב קיצוני ובבריונות שיטתית כלפי המעסיק והתנהלותו מהווה כפייה כלכלית מובהקת. לפיכך בית הדין שלל 70% מפיצויי הפיטורים של העובד וקבע כי הפיצויים ישולמו לעובד בהתאם לשכרו האחרון, טרם העלאת שכרו. מאידך נפסק כי החברה לא הייתה רשאית להשעות את העובד ללא שכר, ופסק לו את שכרו עבור תקופת השעייתו.
|
הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית, המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע זה כדי להוות ייעוץ משפטי. |
חיים ברנזון | שותף בכיר במחלקת דיני עבודה ורילוקיישן | | |
|
|
אסף ברנזון | ראש מחלקת דיני עבודה ורילוקיישן (משותף) | | |
|
| |
להצטרפות לרשימת הדיוור לקבלת עידכונים ומידע על אירועים - לחצ/י כאן |
|
| |
|
-r.gif){kind=logo}
.jpg)
פלטפורמת שיווק