עבודה עם משפיענים הפכה בשנים האחרונות לכלי משמעותי ואפקטיבי למותגים. החיבור של המותג למשפיען – דמות מוכרת, בדרך כלל אהובה ומוערכת בקהלי יעד מסוימים, מגבירה את המודעות למותג ומחברת אליו את הערכים המזוהים עם המשפיען.

יש מקרים רבים בהם המשפיען אף הופך ל"פנים" של המותג, מעין פרזנטור.

אבל חשוב לזכור כי לכלי זה יש גם סיכון, למשל במקרה בו המשפיען, בחייו האישיים מתנהל באופן בלתי ראוי העלול להכתים את מוניטין הלקוח ולמעשה – לפגוע אנושות במותג.

בתקופה האחרונה אנו עדים למשברים קשים שנוצרים בין לקוח למשפיען ששירותיו נשכרו לשם פרסום המותג:
כשרותם סלע הסתכסכה עם טורנדו, כאשר מרגי עזב בטריקת דלת את קסטרו וכשהכלכלן שלמה מעוז נתבע בסכומי עתק.

לאחרונה התרחש אירוע בקנה מידה אדיר כאשר חברת אדידס התלבטה ארוכות (מדי) בכל הקשור לקשרי שותפות עם האמן קניה ווסט. זאת, לאחר שווסט פרסם רצף אמירות אנטישמיות.

קניה ווסט הינו אייקון תרבות, אמן רב תחומי, מוסיקאי ומשפיען רשת. מאז 2013 קשורה אדידס עם ווסט בהסכם להפצת המותג Yeezy של ווסט. על פי דיווחים שונים שווי השותפות של ווסט עם אדידס כ- 220 מיליון דולר בשנה ובסך הכל כ- 1.5 מיליארד דולר.

בשבוע שעבר, פרסם הזמר ואושיית הרשת בחשבון האינסטגרם שלו שאדידס "גנבו את העיצובים" שלו ועוד קודם לכן פרסם הערות אנטישמיות בוטות. פרסומים אלה הובילו, בין היתר, להנפת שלטים על-ידי מפגינים אנטישמיים בהם הכיתוב "קניה ווסט צדק לגבי היהודים" – הוכחה להשפעה הרבה שיש למשפיענים על העוקבים.
אדידס התמהמהו בתגובתם לאירועים ורק לפני מספר ימים הודיעו באופן רשמי על ניתוק קשרים מיידי עם ווסט.

גאפ ובית האופנה בלנסיאגה פעלו מהר יותר וניתקו את יחסיהם עם האמן הבלתי יציב כבר קודם לכן כמו גם מגזין האופנה ווג והבנק הגדול בארה"ב, ג'יי פי מורגן צ'ייס שהפסיק את התקשרותו עם ווסט, פודקאסטים שהתנערו ממנו, כמו גם חברות מוסיקה, אופנה ואחרות.

יוצרי התוכן החדשים אינם נשלטים על-ידי הלקוחות וההשפעה שלהם מגיעה מקהל העוקבים שלהם כמובילי דעה. מצב זה מעלה מספר שאלות:

האם נדרש מהם לעמוד בכללי מוסר מעבר לציות לחוק?

מה ניתן לעשות כשהמשפיען שהתקשרתם איתו מתנהג באופן העלול לפגוע במותג שלכם?

במקרה זה, כמו בתחומים אחרים –  סוף מעשה במחשבה תחילה. כלומר, ישנה חשיבות עצומה לגיבוש הסכם ברור ומפורש בעת ההתקשרות עם המשפיען.
על ההסכם לכלול תנאים אשר ייקחו בחשבון את מגוון האפשרויות הרחב ביותר במקרה של משבר בו המשפיען מסכן את המוניטין שלו עצמו – דבר העשוי לסכן את תדמית המותג אותו הוא מקדם; וכן היבטים המחייבים את המשפיען לא להשמיץ את המותג; שמירה על אפשרות ביטול ההתקשרות במקרה שהמשפיען ביצע עבירה (שיקר, סמים, וכו') ולעיתים אף קביעת אלטרנטיבה לביטול היחסים וקנס.

נדגיש כי בעבר כבר נקבע, למשל בתביעה שהוגשה על-ידי קובי פרץ כנגד אסם, כי ראוי היה שההסכם שבין הצדדים יתייחס גם לאפשרות של הצורך בביטול ההסכם עקב מעשים שאינם ראויים מצד הידוען.

מקרים אלו הם תזכורת חשובה שלאפקט החיובי שמבקשים להשיג למותג באמצעות משפיען יש גם צד הופכי, וכפי שמותגים מבקשים לנכס לעצמם את ערכי המשפיען לטובתם, כך החיבור הזה עשוי במקרים מסוימים לעבוד לרעתם.

חשוב לבסס את היחסים עם המשפיען ברצינות ובאחריות המתבקשת מכל שותפות או התקשרות עסקית אחרת.